Formazione in corso - la lezione di Giuliano Ferrara

di Benedetta Marino - Roma

la lezione e il dibattito - l'intervista

“Che cosa è la politica e perché questa non smette di esercitare il suo fascino?” Prendendo lo spunto da questo domanda l’intervento di Giuliano Ferrara riserva tutta una prima parte ad una analisi, piena di spunti filosofici e letterari, sul significato di quale dimensione dell’esistenza in realtà investa l’universo della politica, dall’idea duplice che è contenuta nella parola tedesca beruf, una professione e al contempo una vocazione, una chiamata, fino ad una vera e propria passione che riassume in sé il desiderio di agire ed incidere nella vita pubblica, una buona dose di sano e giusto narcisismo, l’esigenza di stimolare la propria individualità attraverso la ricerca del consenso sulle proprie posizioni e sui propri pensieri, traccia in cui risiede il senso fondamentale della leadership e del comando politico.
Parallelamente il concetto dell’uso del tempo, nella finitudine della vita umana, per Ferrara assume un rilievo assoluto; e dunque le questioni etiche, la giustizia in primis che è ovunque, l’assimilazione del precetto machiavellico del Principe che deve “intrare nel male”, conoscere gli aspetti opachi dell’esistenza, il dolore che si concentra nelle carceri, nelle guerre, nelle malattie, insomma tutto questo per chi fa politica deve essere affrontato in una dimensione pubblica e regolato secondo un’organizzazione di governo della società.
La politica, secondo Ferrara, è una materia complessa perché l’uomo lo è, specialmente in relazione agli altri. Senza voler aderire alla concezione hobbesiana dell’homo homini lupus o alle teorie progressiste di Jean-Jacques Rousseau, Ferrara ricava dalla commistione di queste due posizioni antropologiche una possibile spiegazione alla difficoltà del mestiere della politica, proprio perché la materia non ha una ricetta scientifica in grado di poterla plasmare ed ottenerne effetti certamente positivi. In un bel parallelo tra i due leader politici sulla scena degli ultimi 15 anni, Romano Prodi e Silvio Berlusconi, Ferrara ne sottolinea analogie e ne stigmatizza differenze: da un lato il professore di Bologna, un cattolico adulto – come lui stesso si è definito - che pur non essendo un professionista della politica tuttavia ha guidato due governi di centrosinistra non certo da tecnico, ma esercitando un potere finalizzato a creare una nuova prospettiva per il centrosinistra con l’Ulivo prima e con l’Unione poi. Non senza riconoscergli dei buoni risultati Ferrara individua nell’assenza di leadership e nell’ignoranza delle tecniche della politica i principali difetti di Romano Prodi. La filosofia, invece, alla base del curriculum politico di Berlusconi è diversa. Pur trattandosi, anche qui, di un non professionista della materia, negli anni la sua figura è coincisa con un modo di fare e vivere la politica completamente nuovo, un messaggio lanciato agli italiani che, partendo proprio da un’esperienza umana di successo come la sua, legittimava l’opportunità che ciascuno potesse crescere ed arricchirsi con le proprie forze e con la propria capacità di inventiva.
Proprio per testimoniare il valore del detto secondo cui “nessuno ti regala niente”, che per Ferrara in politica coincide quasi con un dogma, il direttore del Foglio ripercorre la carriera del Cavaliere ed individua in una volontà di difendersi dai processi a suo carico (con la possibilità di perdere tutto ciò che in una vita aveva costruito) la base della sua discesa in campo nel ‘94. A questo proposito, sul ruolo della magistratura e sull’incidenza che questa ha via via assunto nella vita pubblica e politica del paese, Ferrara esprime un giudizio che non si presta a fraintendimenti: a suo parere in Italia è il potere dei magistrati a scadenzare la vita e la morte dei governi.
Ricostruendo le ultime vicende che hanno visto coinvolto l’ex ministro Clemente Mastella e la sua famiglia, Ferrara conclude affermando che da Mani pulite in poi la lotta alla corruzione, che pure è sempre esistita in Italia, è stata affidata esclusivamente alla magistratura, perché la politica non è stata in grado di emarginare ed espellere chi si dimostrava corrotto. Il risultato, e questo per lui è il punto cruciale, è che si sono cambiati i parametri e che, anche in virtù della popolarità e dell’esposizione mediatica di cui godono i magistrati qui da noi, le inchieste non si fanno più secondo le regole, per cui ciò che accade in Italia (si riferisce all’inchiesta di Santa Maria Capua Vetere) non accadrebbe mai nel resto d’Europa, e nessun quotidiano francese, inglese, tedesco, spagnolo, pubblicherebbe mai le intercettazioni telefoniche di un ministro in carica o di un parlamentare o di un personaggio pubblico.
In conclusione, non potendo mancare una domanda sulla divisione tra religione e politica, Ferrara risponde prendendo come exemplum il modello americano, una società laica pervasa comunque da una religiosità connaturata quasi storicamente, in cui quella dimensione fa parte della mentalità e della cultura di quel paese senza che lo stato federale finanzi la Chiesa in alcun modo, ed in un regime di una nettissima separazione tra le due sfere. Ferrara conclude sostenendo che quel modello è per lui giusto, e un laico non credente dovrebbe a suo avviso “accettare e promuovere una forte comprensione sociale della presenza di un pensiero cristiano, di una tradizione civile che ha effetti civili e valore anche civile di fede collettiva, e che questa è una grande ricchezza del nostro paese, salvo poi essere assolutamente liberi di essere non credenti, diversamente credenti, razionalisti, tutto quello che volete. Insomma, io la penso come Voltaire, il quale diceva: “se Dio non ci fosse bisognerebbe inventarlo”, che è esattamente la traduzione illuministica del pensiero di Joseph Ratzinger “ vivete come se Dio ci fosse”.